О судебной практике по вопросу наложения ареста на единственное жилье должника
Верховный Суд РФ признал обоснованным наложение ареста на единственное жилье должника и на земельный участок, на котором оно расположено, в качестве обеспечительной меры.
Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" от 17.11.2015 № 50 арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на единственное жилье должника и на земельный участок, на котором оно расположено.
Судебная практика по данному вопросу уже формируется с учетом заданного Верховным судом РФ направления.
Однако это не означает возможность обращения взыскания на данное имущество.
Как отмечает суд, арест не предусматривает ограничение права пользования квартирой и обращение на нее взыскания, а именно изъятие квартиры и ее реализацию либо передачу взыскателю. По мнению суда, арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя.
В части обращения взыскания на жилое помещение, которое является единственным местом жительства для гражданина-должника и членов его семьи, в настоящее время сохраняется имущественный (исполнительский) иммунитет.
Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на жилое помещение (его части) гражданина-должника, если оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, за исключением случаев, когда указанное помещение является предметом ипотеки.
Конституционный суд РФ в своем постановлении от 14.05.2012 N 11-П указал на необходимость внесения изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета.
Однако, до настоящего времени каких-либо изменений в ГПК РФ не принято.
Арест, в сложившейся ситуации, конечно, не означает лишение гражданина-должника прав на единственное жилье, но практически превращается в ограничение права собственности на неопределенное время, что может привести к чрезмерным ограничениям прав собственников (ограничивается возможность продать, разменять жилье, сдавать в его в аренду, передавать в залог).
Одновременно с этим Верховный Суд РФ признал допустимым обращение взыскания на земельные участки, на которых расположены жилые дома, являющиеся единственным жильем для гражданина-должника. Взыскание может быть обращено в части земельного участка, явно превышающей предельные минимальные размеры, предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, если их фактическое использование не связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования (пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50).
В качестве условий такого обращения суд указал, что доходы должника:
- должны быть явно несоразмерны с объемом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе,
- не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок.
На практике это означает возможность раздела земельного участка и обращение взыскание на излишнюю часть в счет долга.
Необходимо отметить, что раздел земельного участка в таких случаях должен осуществляться в судебном порядке, то есть путем обращения заинтересованного лица в суд, и с привлечением экспертов.
Судебная практика по данному вопросу пока не сформирована. Представляется, что определение «излишних» частей земельных участков только путем применения минимальных размеров предоставления земельных участков недостаточно и может повлечь нарушение прав и интересов должников. Например, при таком формальном подходе непонятно как будет решаться судьба хозяйственных построек, расположенных на таких «лишних» землях.
#адвокатНШподаренко #единственноежилье #арестжилья #имущественныйиммунитет #обращениевзысканияназемельныйучасток #жильезадолги